Sąd przełomowym wyrokiem: klon głosu lektora Jarosława Łukomskiego wygenerowany przez AI naruszył jego dobra osobiste

W skrócie

• Sąd w Warszawie orzekł, że JFC Polska naruszyła dobra osobiste lektora Jarosława Łukomskiego, wykorzystując w reklamie sklonowany przez AI głos tego aktora bez jego zgody.
• Sąd nakazał usunięcie reklam, zakaz dalszego wykorzystania, zadośćuczynienie oraz publiczne przeprosiny.
• To pierwsza tego typu sprawa w Polsce, a sąd potraktował głos człowieka jako chronione dobro osobiste.

Sąd uznał za bezprawny klon głosu AI w reklamie

Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł w piątek, 13 listopada, że JFC Polska wykorzystała cyfrowy model głosu znanego lektora Jarosława Łukomskiego bez jego wiedzy i zgody. Sąd uznał materiał reklamowy za deepfake, nakazał firmie jego usunięcie, zakazał dalszego używania, a Łukomskiemu przyznał zadośćuczynienie wraz z publicznymi przeprosinami. (Przełomowy wyrok polskiego sądu. AI wygenerowała głos znanego lektora – Dziennik.pl) (AI wygenerowała głos lektora. Przełomowy wyrok warszawskiego sądu – RMF24) (Lektor wygrał proces dotyczący użycia przy pomocy AI jego głosu w reklamie – Rzeczpospolita)

Dlaczego ta sprawa ma znaczenie

Postępowanie prowadził wydział własności intelektualnej Sądu Okręgowego w Warszawie, a rozpoczęło się pod koniec stycznia 2026 roku. To pierwsza tego typu sprawa przed polskimi sądami, dotycząca cyfrowego klonowania głosu za pomocą sztucznej inteligencji i jego komercyjnego wykorzystania bez zgody właściciela. (Precedensowy w Polsce wyrok w sprawie AI. Znany lektor wygrał prawo do swojego głosu – Business Insider Polska) (Głos znanego lektora w reklamie oczyszczalni ścieków. Zapadł wyrok sądu – Wirtualnemedia.pl) (Znany lektor kontra AI. Precedensowy proces o bezprawne wykorzystanie głosu. Doszło do kradzieży? – Dziennik.pl)

Co ustalili biegli

Biegły powołany przez sąd stwierdził, że z perspektywy przeciętnego słuchacza oba głosy są wyraźnie i uderzająco podobne. Przewodnicząca składu, sędzia Sylwia Wit vel Wilk, wskazała, że kluczowe pytanie brzmiało, czy odbiorcy mogli uwierzyć, że słowa pochodzą od naśladowanej osoby. Sąd uznał, że mogło to naruszać prywatność i ochronę wizerunku.

Głos jako dobro osobiste

Wyrok traktuje głos człowieka jako dobro osobiste chronione prawem. Pełnomocnicy Łukomskiego argumentowali, że reklama została zbudowana na jego rozpoznawalnym głosie bez jakiegokolwiek porozumienia, a sąd w dużej mierze przyjął to stanowisko.

Co dalej

Wyrok nie jest prawomocny i może zostać zaskarżony. Firma otrzymała nakaz zaprzestania wykorzystywania materiału, a decyzja może wpłynąć na to, jak polskie sądy będą rozstrzygać podobne spory dotyczące syntetycznych głosów w treściach komercyjnych.